Бутина Л.В., Кочкина Т.В., Шибаинкова А.Б., Арзуманов А.В., Яричин А.А.
МУЗ "Городская больница № 1 им. М.Н. Горбуновой", Кемерово

Цель работы: обосновать медико-социальную значимость и эффективность работы городского Противоболевого центра; оценить преимущества использования новых методологических подходов к классификации и лечении болевых синдромов.

За последние годы в г. Кемерово отмечается рост удельного веса вертеброгенных заболеваний и патологии периферической нервной системы с 0,35 до 0,46 в общей структуре неврологической заболеваемости. Из данной группы заболеваний до 75% приходится на пациентов с длительными и часто рецидивирующими болевыми синдромами, что способствует росту хронических заболеваний нервной системы и опорно-двигательного аппарата, увеличению дней нетрудоспособности и инвалидизации. Многие авторы также отмечают тенденцию к росту хронической боли и оценивают ее распространение от 7,6 до 45% (Smith B.H., Penny K.I. et al., 1997). В Новосибирске этот показатель составляет 43,1% (Павленко С.С., 1998).

Учитывая эти факты, в г. Кемерово, как и в ряде крупных городов зарубежья и России, в октябре 2000 г. открыт Противоболевой Центр. Основная задача Центра - оказание качественной диагностической и лечебной помощи пациентам с хроническим болевым синдромом. За время существования Противоболевого центра за консультацией обратилось 448 человек с различными видами болевых синдромов. Из них 190 человек прошли курс лечения. Подавляющее большинство больных имели умеренно или значительно выраженный болевой синдром в подострой или хронической стадии, неоднократно и безуспешно лечились в лечебных учреждениях.

При обследовании пациентов применялись следующие методы: неврологический и ортопедический; оценка выраженности боли по ВАШ; психологическое исследование с использованием шкалы СМИЛ; рентгенологический; ЭМГ с регистрацией парного Н-рефлекса; мануальная диагностика и методика прикладной кинезиологии.

Среди больных, пролеченных в ПБЦ, оказалось возможным выделение 4 групп. 1-ую группу (147 чел, 77,4%) составили пациенты с преимущественной вертеброгенной и миофасциальной патологией. 2-ая группа (23 чел, 12,1%) представлена пациентами с преимущественно психогенными болями (головные боли напряжения, психогенные дорсалгии). Среди клинических проявлений у пациентов из этой группы ведущими были: высокий уровень тревожности и депрессии, ипохондрическая фиксация, психосоматическая дезадаптация. 3-я группа (11 чел, 5,7%) - больные с преимущественно соматогенными болевыми синдромами. Это отраженные дорсалгии при патологии внутренних органов, цефалгии при церебральной дисциркуляции. 4-я группа пациентов (9 чел, 4,7%) имела нейрогенный болевой синдром (невралгии, радикулопатии и невропатии).

При использовании этиопатогенетической классификации патологической боли (Кукушкин М.Л., В.К. Решетняк., 1999) больные 1-й и 3-й выделенных нами групп имели соматогенный тип боли, пациенты 2-й и 4-й групп - соответственно психогенный и нейрогенный типы.

Диагностика с помощью метода прикладной кинезиологии проведена 45-ти пациентам. Всех беспокоили боли в области позвоночника. У 32 человек (71%) причиной болевого синдрома являлись вертебральные (дисфункции суставов) и миофасциальные нарушения (триггерные точки, фасциальные дисфункции), которые появились на фоне мышечного дисбаланса. Причины мышечного дисбаланса были следующими: 18 человек - дисфункция внутренних органов, 11 человек - эмоциональные нарушения (напряжение диафрагмы, фиксации шейно-затылочного и шейно-грудного отделов); 3 человека - фиксации различных отделов позвоночника (обычно в этих регионах отсутствовал болевой синдром). У 13 человек (29%) не определялось вертебральных и миофасциальных нарушений. Болевой синдром расценивался как рефлекторный, связанный с проблемами внутренних органов. 9 человек - межлопаточный болевой синдром - проблемы печени; 4 человека - люмбалгия - проблемы толстого кишечника.

Лечение проводилось дифференцированно с учетом выявленной причины болевого синдрома. Использовался широкий спектр реабилитационных мероприятий: медикаментозная и физиотерапия, лечебно-медикаментозные блокады и массаж, иглорефлексотерапия и мануальная терапия, различные средства ЛФК и психокоррекция.

Для оценки результативности использовался коэффициент эффективности лечения (КЭФЛ), отражающий отношение выраженности боли до и после лечения (Лившиц Л.Я., Нинель В.Г. и др., 2001). Результаты проведенного лечения выглядели следующим образом: В 1 группе значительное улучшение (КЭФЛ > 2,0) достигнуто у 67 чел. (45,6%), умеренное улучшение (КЭФЛ = 1,5 - 2,0) - у 44 чел. (29,9%), незначительное улучшение (КЭФЛ = 1,1 - 1,5) - у 27 чел. (18,3%), отсутствие перемен - у 9 чел. (6,1%). Во 2 группе значительное улучшение отмечалось у 6 чел. (26%), умеренное улучшение - 13 чел. (56,5%), незначительное улучшение - у 5 чел. (21,7%). В 3 группе значительное улучшение достигнуто у 3 чел. (27,3%), умеренное улучшение - у 4 чел. (36,4%), незначительное улучшение - у 2 чел. (18,2%), состояние без перемен - 2 чел. (18,2%). В 4 группе значительное улучшение получено у 2 чел. (22,2%), умеренное улучшение отмечено у 3 чел. (33,3%), незначительное улучшение - 2 чел. (22,2%), без перемен - 2 чел. (22,2%).

Таким образом хорошие показатели лечения (КЭФЛ>1,5 у более чем 75% больных) получены в группах с вертеброгенными, миофасциальными и психогенными болевыми синдромами. Данная патология встречалась наиболее часто (89,5% всех больных). Удовлетворительные результаты (КЭФЛ>1,5 у 55-64% больных) показаны в группах с соматогенными и нейрогенными болевыми синдромами.

Выводы: 1. Проведение всестороннего исследования с использованием нейрофизиологических и психометрических средств и прикладной кинезиологии позволяет уточнить причину и ведущий патофизиологический механизм болевого синдрома.

2. Комплексная патогенетически обоснованная терапия увеличивает результативность реабилитационных мероприятий при хронических болях различного генеза.

3. Специализированная противоболевая служба, реализующая интегративный (междисциплинарный) подход, показывает значительные преимущества перед традиционными лечебно-профилактическими учреждениями при лечении хронической боли.

Межрегиональная сибирская научно-практическая конференция "Боль и паллиативная помощь"